4 июня 2012 года решение Европейского Суда по делу «Финогенов и другие» от 20 декабря 2011 года, более известное как дело «Норд-Ост», решение, которым установлено, что российские власти нарушили статью 2 Европейской Конвенции (право на жизнь) — стало окончательным.

Это произошло не 20 марта 2012 года — обычно решение вступает в силу через 3 месяца после вынесения, — а только в начале июня, потому что группа из пяти судей Европейского Суда во главе с Президентом должна была принять решение по заявленному ходатайству о передаче дела для рассмотрения Большой Палатой — для возможности признания еще одного нарушения со стороны российских властей. Это обращение было подано небольшой группой заявителей — большинство заявителей с решением Суда согласны, а если и не вполне согласны, жалоб не подавали, во всяком случае, мне об этом неизвестно.

Не знаю, легко ли далось пяти судьям это решение — не передавать дело в Большую Палату, но моим доверителям ходатайство о передаче дела далось очень нелегко. Почему? В чем сложность ситуации? В том, что эти заявители с решением Суда, признавшим нарушение права на жизнь, в целом, согласны, и оспаривали не все решение, а только один, но весьма принципиальный вопрос.

комментариев (1) | просмотров: 5134 | Отправить на e-mail

В Интернете случайно попалась фотография пожилой женщины с плакатом, посвященным «Норд-Осту». Поразил и сам плакат, и личность, держащая этот плакат.

Захотелось узнать больше об этом человеке. В результате поисков из ЖЖ мы узнали, что эта пожилая женщина — блокадница, педагог, сама рисует плакаты.

Она по убеждениям демократка, выходит на Невский со своими плакатами каждое 31 число и в другие числа часто стоит на Невском у Гостиного Двора с плакатами.

6-го мая вечером она была у Гостиного, два плаката держала в руках, а два лежали на тротуаре. Полицейские ходили рядом, ее никто не трогал. 7-го мая на Дворцовой площади почему-то прицепились к ней, но отпустили, потому что полицейский начальник сказал: «Не буду ж я блокадницу тут держать!» Потом она переместилась на Исаакиевскую площадь и у памятника стояла с плакатом против инаугурации Путина.

комментировать | просмотров: 4815 | Отправить на e-mail

10 апреля 2012 года Европейский Суд по правам человек коммуницировал Российской Федерации семь жалоб на нарушения государством права на жизнь и права на эффективные средства правовой защиты в связи с действиями и бездействием властей до, во время и после захвата заложников в школе № 1 города Беслана 01 сентября 2004 года. Это означает, что о жалобах было официально сообщено государству-ответчику, Страсбургский Суд задал сторонам разбирательства ряд вопросов, ответы на которые позволят рассмотреть поданные жалобы на предмет приемлемости и по существу, а также потребовал от государства представить копии материалов дела, имеющихся в его распоряжении.

Все производство в целом получило условное наименование «Тагаева и другие против России и 6 других жалоб» (Tagayeva and Others v. Russia and 6 other applications, жалобы NN26562/07 и др.). В него объединены следующие жалобы 447 заявителей: «Тагаева и другие против России» (Tagayeva and Others v. Russia, N26562/07), поданная, в частности, Эммой Лазаровной Тагаевой, возглавляющей всероссийскую общественную организацию «Голос Беслана», «Дудиева и другие против России» (Dudiyeva and Others v. Russia, N14755/08), поданная, в частности, Суссанной Петровной Дудиевой, возглавляющей Северо-Осетинскую общественную организацию «Ассоциация жертв террористических актов «Матери Беслана» (обычно ее называют «Комитет «Матери Беслана»), «Албегова и другие против России» (Albegova and Others v. Russia, N 49339/08), «Савкуев и другие против России» (Savkuyev and Others v. Russia, жалоба N49380/08), «Алиева и другие против России» (Aliyeva and Others v. Russia, жалоба N51313/08), «Кокова и другие против России» (Kokova and Others v. Russia, N21294/11), «Ногаева и другие против России» (Nogayeva and Others v. Russia, N37096/11).

комментировать | просмотров: 4789 | Отправить на e-mail

Дело, возбужденное по требованию президента Дмитрия Медведева, чтобы «тряхнуть» всю транспортную милицию из-за теракта в Домодедово, закрыто. Следователи провели сотни экспертиз, десятки обысков и выемок, допросили три сотни свидетелей, но не нашли доказательств вины подозреваемых. Выяснилось, что на момент прошлогоднего теракта система транспортной безопасности не была регламентирована. Зато следователи выявили несколько фактов мошенничества в аэропорту и выделили эти дела в отдельное производство.

Следственный комитет (СК) в пятницу сообщил о том, что закрыл уголовное дело по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в международном аэропорту Домодедово (ст. 263–1 УК). Дело было возбуждено после того, как 24 января 2011 года Магомед Евлоев беспрепятственно пронес через входной терминал аэропорта взрывное устройство и активировал его. При теракте погибли 37 человек и еще 173 пострадали. Сразу после трагедии президент поручил силовикам «тряхнуть» всю транспортную милицию.

«Как для возбуждения этого уголовного дела, так и для его прекращения имелись достаточные основания», – говорится в сообщении СК.

комментировать | просмотров: 4300 | Отправить на e-mail

В четверг исполняется ровно два года со дня совершения терактов в московском метрополитене. Следственный комитет России продолжает расследование обстоятельств этой трагедии.

На данный момент следователям известны все непосредственные исполнители и организаторы взрывов.

Также удалось установить, что члены диверсионной группировки обучались взрывному делу на территории Хасавюртовского района Дагестана. Там же они изготавливали самодельные взрывные устройства.

комментировать | просмотров: 3483 | Отправить на e-mail

(Жалобы №№ 18299/03 and 27311/03)

Фрагмент неофициального перевода решения ЕСПЧ с английского языка

<…>

6. Спасательная операция и эвакуация

<…>

(c) Выводы

263. Суд не имеет возможности установить обстоятельства смерти каждого погибшего заложника: где он или она сидели на момент начала операции, насколько сильным было воздействие газа, которому они подверглись, наличие у них «сопутствующих факторов» (таких как стресс, обезвоживание, хронические заболевания и т. д.); установить, какого рода медицинская помощь была оказана им на месте, в какое время они были доставлены в больницу, а также какого рода медицинская помощь была оказана им в соответствующей больнице и т. д.

264. Далее, те факторы, которые имели место в случае большинства заложников, могли не иметь места в каждом конкретном случае, если рассматривать его отдельно. К примеру, жалоба на неоказание медицинской помощи не будет иметь смысла в случае заложника, погибшего еще до прибытия медиков. Аналогичным образом, Суд не исключает, что некоторым из погибших заложников медицинская помощь была оказана в числе первых, но они скончались, так как были ослаблены или больны, или же вследствие «удара судьбы, редкого и непредвиденного стечения обстоятельств» (см. постановление по делу Джулиани и Гаджо [Giuliani and Gaggio], цит. выше, п. 192).