главная arrow правосудие arrow прочие иски arrow Постановление суда по иску к Путину

home | домой

RussianEnglish

связанное

Дирекция кинокомпании «CineFOG...
Память драгедии Норд-Ост
Добрый день. Меня зовут Алексей. Хотел бы помоч в создании ф...
04/10/19 15:40 дальше...
автор Алексей Чуваев

Петрова Таисия
Маленький город Ликино-Дулёво не остался в стороне от страшн...
26/09/19 12:24 дальше...
автор Доктор Равик

20 лет теракту в Волгодонске
годовщина теракта
Светлана спасибо за статью, очень важно помнить и жить дальш...
16/09/19 22:03 дальше...
автор Ирина

Постановление суда по иску к Путину
Написал Тверской районный суд г.Москвы   
05.07.2004

ЗПЧ

05 июля 2004 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шестаковой М. Ю., с участием представителя истцов адвоката Глушенкова А. В., представившего ордера и доверенности со всеми правами стороны, представителя ответчика ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» Жаркова Д,Ф, представившего доверенность со всеми правами стороны, представителя Президента Российской Федерации Путина В. В., адвоката Сергунина А. К. представившего ордордер и доверенность, при секретаре Березиной А.В, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2293- по иску Карповой Т. В., Карпова Н. С., Карпова И.С, Курбатова В. В., Курбатовой Н. Н., Миловидова Д. Э., Миловидовой 0.В., Финогенова П. А., Барановской, Простомолотовой Е. А., Александровой Л. А., Заславской В. И. к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», Президенту российской Федерации Путину В. В. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ

Представитель истцов Карповой Т. В., Карпова Н. С., Карпова И. С., Курбатова В. В., Курбатовой Н. Н., Миловидова Д. Э., Миловидовой О,В., Финогенова П. А., Барановской, Простомолотовой Е. А., Александровой Л. А., Заславской В. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», Президенту Российской Федерации Путину В. В. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда и просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в номере 39 (542) от 06.1О. ОЗ года аналитического еженедельника «Коммерсант-Власть» о том, что «примененный газ был безвредным и последствия его применения не могли причинить вред людям; обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений и взыскать с ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, с Президента Российской Федерации Путина В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования представитель истцов — адвокат Глушенков А. В. мотивировал тем, что в номере 39 (542) от 06.10.03 года аналитического еженедельника «Коммерсант-Власть» было опубликовано интервью Президента Российской Федерации Путина В. В., где в ответе на вопрос о заложниках, пострадавших во время операции на Дубровке, говорится о том, что «примененный газ был безвредным и последствия его применения не могли причинить вред людям».

По мнению представителя истцов — адвоката Глушенкова А. В. указанные сведения не соответствуют действительности, порочат часть и достоинство истцов, родственники которых погибли во время проведения операции на Дубровке, и причиняют им значительный моральный вред.

Представителем ответчика Президента Российской Федерации Путина В. В.— Брычевой Л. И. в порядке досудебной подготовки в материалы дела были поданы письменные возражения относительно исковых требований, где одним из доводов было заявлено, что в соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ лицо, в непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления Президент Российской Федерации, являющийся постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия в соответствии с Конституцией РФ и народа на основе свободных выборов (ч, 1 ст.11, ч 1 ст.80, ч, 1 ст, 81 Конституции РФ). В силу ч.2 ст.80, ч.4 ст.78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности; обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст, 91 Конституции РФ) а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст.91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Определяя в соответствии со ст, 46 Конституции РФ цели и задачи гражданского судопроизводства, ст.2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истцов в предварительном судебном заседании, исковые требования направлены на защиту чести и достоинства истцов, компенсации причиненного им морального вреда.

При этом, представитель истцов мотивирует свои требования ссылкой на ст.ст. 150,152,1099,1101 ГК РФ и ссылается на несоответствие, по его мнению, действительности сведений, распространенных Президентом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности,

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанных норм гражданин вправе обратиться в суд за опровержением сведений, распространенных в отношении него, порочащих его честь и достоинство, и требовать при этом восстановления своих прав,

В поданном в Тверской районный суд города Москвы исковом заявлении, представитель истцов приводит опубликованный в номере 19 (542) от 06.10.03 года аналитического еженедельника «Коммерсант-Власть» ответ Президента РФ Путина В. В. в рамках интервью, на вопрос о заложниках, пострадавших во время операции на Дубровке:

— «Эти люди погибли не в результате газа, потому что газ не был вредным, он был безвредным, и он не мог причинить какого-либо вреда людям».

При этом, представитель истцов заявляет исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов и просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что «примененный газ был безвредным и последствия его применения не могли причинить вред людям».

Таким образом содержание искового заявления и заявленные, с учетом уточнения, исковые требования с полной очевидностью свидетельствуют о том, что сведения, опровергнуть которые просит представитель истцов, не распространены в отношении истцов.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая исключительно содержание искового заявления и, не вдаваясь при этом в оценку материально-правовых оснований заявленного иска (наличия у истцов нарушенного права, подлежащего защите и соответствия распространенных сведений действительности), приходит к выводу об отсутствии оснований производства гражданского дела по предъявленному иску.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

А в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, суд с учетом содержания искового заявления, характера заявленных исковых требований и его субъективного состава (особого правового статуса Президента РФ), приходит к выводу о том, что начатое производство по данному иску будет противоречить целям гражданского судопроизводства и основным принципам осуществления правосудия в РФ, гарантирующим судебную защиту не только истцам, но и ответчикам, в том числе от привлечения их к участию в очевидно необязательном или неосновательно начатом судебном процессе.

Определяя основание к прекращению производства по делу, суд, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 ГПК РФ считает, что таким основанием должно является то обстоятельство, что в исковом заявлении,поданном истцами, оспариваются действия органа государственной власти и единоличного главы государства — Президента Российской Федерации, который не затрагивают прав, свобод или законных интересов истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.1,2,3, 134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2293- по иску Карповой Т. В., Карпова Н. С., Карпова И. С., Курбатова В. В., Курбатовой Н. Н., Миловидова Д. Э., Миловидовой О. В., Финогенова П. А., Барановской, Простомолотовой Е. А., Александровой ЛА,, Заславской В. И. к ЗАО «Коммерсанть. Издательский Дом», Президенту Российской Федерации Путину В. В. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда, ПРЕКРАТИТЬ, Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Тверской районный суд города Москвы.

 
След. >