связанное

Дирекция кинокомпании «CineFOG...
Память драгедии Норд-Ост
Добрый день. Меня зовут Алексей. Хотел бы помоч в создании ф...
04/10/19 15:40 дальше...
автор Алексей Чуваев

Петрова Таисия
Маленький город Ликино-Дулёво не остался в стороне от страшн...
26/09/19 12:24 дальше...
автор Доктор Равик

20 лет теракту в Волгодонске
годовщина теракта
Светлана спасибо за статью, очень важно помнить и жить дальш...
16/09/19 22:03 дальше...
автор Ирина

ФАКТЫ (окончание)
Написал ЕСПЧ   
18.03.2010
8. Гражданское судопроизводство

(a) Производство по искам о компенсации вреда в Тверском суде

130. После событий 23–26 октября 2002 г. некоторые заявители – граждане Российской Федерации обратились к Правительству Москвы с требованием о компенсации морального вреда, причиненного им в результате террористической акции. Они ссылались на статью 17 Закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г., согласно которой возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция. Однако власти отказали заявителям в выплате компенсации.

131. В ноябре 2002 г. группа заявителей – граждан Российской Федерации обратилось с гражданским иском к Правительству г. Москвы в Тверской районный суд г. Москвы. Заявители утверждали, что Закон 1998 г. устанавливал обязанность Правительства Москвы возместить ущерб, причиненный в результате террористической акции. Они также утверждали, что проведенная спасательная операция не была целесообразной, что действия властей были халатными, что заложники не были должным образом эвакуированы из здания и не получили надлежащей медицинской помощи на месте происшествия и в больницах. В результате заявителям был причинен вред, а некоторые из них потеряли своих близких.

132. В ходе предварительного слушания истцы заявили отвод судье на том основании, что московские суды финансируются из бюджета Правительства города, которое выступало ответчиком по их делу. По их словам, данная ситуация противоречила федеральному законодательству и ставила суды в зависимость от Правительства г. Москвы. Заявители ходатайствовали о передаче дела в Московский городской суд.

133. Заявители также ходатайствовали о вызове в суд ряда свидетелей, а именно политиков, принимавших участие в переговорах с террористами, и должностных лиц, отвечавших за подготовку и проведение спасательной операции. Они также ходатайствовали об истребовании у властей ряда документальных доказательств и о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения причин смерти погибших заложников. Также были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела ряда доказательств, в частности, доклада о независимом расследовании событий, проведенном политической партией СПС. Наконец, заявители добивались разрешения на ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания.

134. Судья Грб. рассмотрела данные ходатайства и отклонила практически все их них. Так, она отказала в удовлетворении отвода; отказала в вызове свидетелей, указанных заявителями, и в истребовании доказательств, на которые они ссылались. Из протокола судебного заседания следует, что судья сочла, что данные доказательства не имеют значения для правильного разрешения дела. Наконец, она запретила ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания.

135. Слушание дела по существу состоялось 22 и 23 января 2003 г. В ходе слушания многие заявители дали показания об обстоятельствах проведения спасательной операции. Ответчики выступили с устными возражениями. Как истцы заявители ходатайствовали о переносе судебного заседания с целью подготовки ответных доводов на возражения ответчика, однако суд отложил заседание всего на несколько часов. На следующий день заявители вновь выступили с ходатайством о переносе заседания. Данное ходатайство было отклонено.

136. 23 января 2003 г. Тверской районный суд полностью отклонил требования заявителей. 28 апреля 2003 г. Московский городской суд оставил данное решение в силе. Суды указали, что вред возмещается причинетелем вреда (ст. 151 Гражданского кодекса). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Несмотря на это, суд постановил, что Закон 1998 г. не предусматривал компенсации государством морального вреда, причиненного в результате террористической акции, за который органы государственной власти ответственности не несут.

137. Суд также отказал в компенсации вреда, причиненного в связи с ненадлежащей подготовкой и проведением спасательной операции. Суд признал, что власти г. Москвы подготовили ряд мер, необходимых для предотвращения террористических акций и оказания помощи пострадавшим от них; приняли необходимые положения с этой целью и создали институции для работы в таких ситуациях. Суд привел прецедентные решения Европейского суда по правам человека, а именно постановление по делу «Макканн и Другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom, 27 сентября 1995 г., серия A № 324). Национальный суд напомнил, что использование смертельного оружия может быть оправданным с точки зрения статьи 2 Конвенции, если оно основывалось на добросовестном предположении, которое могло считаться истинным на момент рассматриваемых событий[1]. Иначе не было бы возложено непосильное бремя на государство и на сотрудников правоохранительных органов, исполняющих свои служебные обязанности нередко с угрозой для собственной жизни и для жизни других людей.

138. Наконец, суд отметил, что уголовное расследование событий 23–26 октября 2002 г. еще не окончено, что причинно-следственная связь между данными событиями и смертью родственников заявителей установлена не была и что ответственность лиц, ответственных за проведение спасательной операции, еще не была установлена решением суда.

139. В результате все жалобы заявителей были отклонены. Суд кассационной инстанции подтвердил выводы районного суда по существу дела и не установил нарушений процессуального законодательства нижестоящим судом. Тем не менее, суд не произвел подробного анализа процессуальных жалоб истцов.

140. В последующие месяцы Тверской районный суд вынес ряд аналогичных решений по искам других заявителей. Данные решения были оставлены в силе Московским городским судом. Как явствует из ходатайства, поданного адвокатом заявителей 10 декабря 2003 г., заявители оспаривали законность действий Московского городского суда. Они утверждали, что этот суд также не был беспристрастным, так как получал финансирование от ответчика по делу. Московский городской суд отклонил данный довод.

(b) Производство по искам о компенсации вреда в Басманном районном суде

141. Заявители, которые являлись иностранцами, а именно Бурбан, Бурбан-Мишурис, Губарева и ряд других жертв событий 23–26 октября 2002 г., обратились с иском к федеральному правительству в Басманный районный суд. Они требовали компенсацию вреда на тех же основаниях. Заявители пытались добиться вызова ряда свидетелей и рассмотрения дополнительных доказательств – аналогично тому, что имело место в ходе разбирательства в Тверском районном суде – однако их ходатайства были отклонены. Доводы суда были крайне схожи с позицией Тверского районного суда, изложенной им в решении от 23 января 2003 г. 10 октября 2003 г. решение Басманного районного суда было оставлено в силе Московским городским судом.

© Иск о клевете

142. 20 сентября 2003 г. Президент Путин дал интервью американскому журналисту, в котором говорил, в частности, о событиях 23–26 октября 2002 г. Рассуждая о причинах смерти 125 заложников, погибших в ходе спасательной операции, Президент, в частности, указал, что газ, примененный в ходе спасательной операции, был безвредным, а люди умерли в результате пагубного сочетания иных негативных факторов.

143. Заявители Курбатовы сочли данное интервью клеветой. Они обратились в Тверской районный суд с иском к Президенту. 5 июля 2004 г. Тверской районный суд принял решение о прекращении производства ввиду явной необоснованности позиции заявителей. 16 сентября 2004 г. данное решение было оставлено в силе Московским городским судом.

1. Законодательство по борьбе с терроризмом

144. «Закон о борьбе с терроризмом» (№ 130-ФЗ) 1998 г., действовавший до 1 января 2007 г., определял основы борьбы с терроризмом, включая порядок координации деятельности правоохранительных и других органов власти. Статья 2 Закона, в частности, устанавливала следующие принципы:

(a) приоритет защиты прав лиц, подвергающихся опасности в результате террористической акции,

(b) минимальные уступки террористу,

© минимальная огласка технических приемов и тактики проведения контртеррористических операций, а также состава участников указанных операций.

Статья 3 Закона содержала следующее определение понятия терроризма:

«…насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений».

145. Статья 13 Закона устанавливала правовой режим в зоне проведения контртеррористической операции (проверка документов, право спецслужб беспрепятственно проникать в помещения и производить личный досмотр граждан и т. д.)

146. Статья 14 Закона допускала возможность переговоров с террористами в целях спасения жизни людей. При этом устанавливалось, что не должны рассматриваться вопросы о выдаче террористам каких бы то ни было лиц, передаче им оружия и иных средств и предметов, применение которых может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также вопрос о выполнении политических требований террористов.

147. Согласно статье 17 Закона, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция. Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, производится за счет средств федерального бюджета.

148. Статья 21 устанавливала основания освобождения от ответственности за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам, имевшее место при проведении контртеррористической операции, на основании и в пределах, которые установлены законом. От ответственности за вред освобождались военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом.

2. Общие положения о возмещении вреда

149. Статьи 151 и 1099–1101 Гражданского кодекса устанавливают порядок компенсации морального вреда. В частности, согласно статье 1099, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

150. Статья 1064 Гражданского Кодекса устанавливает:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

151. В соответствии со статьей 1067, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
152. Статья 1069 предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

3. Финансирование судов

153. Согласно статьи 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г., финансирование федеральных судов осуществляется из федерального бюджета. То же устанавливается статьей 1 Закона «О финансировании судов» 1999 г.

154. Как следует из Постановления № 912-ПМ от 23 августа 1999 г. (с поправками от 23 ноября 2000 г.), Правительство г. Москвы передало 42 400 000 рублей московским судам, из которых 11 700 000 рублей были переданы непосредственно судьям. Далее, городскими органами власти и органами местного самоуправления были предоставлены средства для ремонта зданий судов, в частности, здания Московского городского суда и ряда районных судов.

155. В 1999 г. Мэр г. Москвы выделил средства, направленные на поддержание деятельности судов, расположенных на территории г. Москвы, в связи с недостаточностью средств, полученных судами из федерального бюджета. Согласно Постановлению № 594-ПМ от 5 июня 2000 г., Правительство Москвы передало 33 800 000 на счет московских судов в 1999 г. В частности, во второй половине 1999 г. Городские власти выделили 2 650 000 рублей на обустройство районных судов; 6 250 900 на доплату и социальные выплаты судьям, секретарям судебного заседания и т. д.; и 2 000 000 рублей на ремонт зданий судов. Кроме того, судьи Московского городского суда получили 1 788 100 рублей в качестве доплаты и социальных выплат. Еще 500 000 рублей было потрачено на ремонт здания Мосгорсуда.

156. В 2001 г. (Постановление № 96-РП от 21 сентября 2001 г.) Московский городской суд получил 1 600 000 рублей от Правительства Москвы на ремонт здания. Более того, городская администрация оплатила расходы в связи с увеличением площади помещения, занимаемой Мосгорсудом, которое имело место в 2001 г. (Постановление № ПП от 27 марта 2001 г.).

157. В соответствии с Законом г. Москвы № 60 «О бюджете города Москвы на 2002 г.», в 2002 г. Правительство Москвы выделило 300 000 000 рублей на поддержку деятельности судов.

4. Равенство сторон в гражданском судопроизводстве

158. Статья 56 Гражданско-процессуального кодекса 2002 г. (далее – ГПК), который пришел на смену Кодексу 1964 г. и вступил в силу 1 февраля 2003 г., устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии со статьей 57, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

159. Согласно статье 131 ГПК, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Статья 149 ГПК устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик «представляет истцу … и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований». Пункт 2 статьи 150 предусматривает, что судья “invites the defendant to submit evidence in support of his objections. The judge explains to the defendant that his failure to submit counter-evidence and objections does not preclude the examination of the case on the merits on the basis of evidence in the case file”.

[1]. По всей видимости, национальный суд цитировал следующее предложение из постановления по делу «Макканн» (п. 200): «… Использование оружия представителями государства … может быть оправдано, … если оно основывалось на добросовестном предположении, которое считалось, и не без оснований, истинным на момент рассматриваемых событий, однако впоследствии оказалось ошибочным».
 
< Пред.   След. >